«Après le succès aussi inattendu que réjouissant qu’a connu le numéro anniversaire « Sous peine d’être ignorant. La culture générale en vingt-cinq essentiels » (véritable et très rare succès de librairie pour une revue d’idées avec près de 5000 exemplaires vendus), toute l’équipe d’Argument aborde cette quinzième année d’existence plus confiante que jamais en l’avenir. Un tel succès, parce qu’il témoigne d’une soif de revenir aux fondamentaux longtemps négligés de la culture, nous a également donné l’idée de poursuivre dans cette voie en ajoutant à chaque numéro (à partir de l’automne 2013) une nouvelle rubrique qui traitera d’un sujet (idée, artiste, personnage ou événement historique) tenu lui aussi pour « essentiel ».   Entre-temps, nous renouons ici avec la mission que la revue s’est donnée depuis sa création, celle de faire mieux apparaître les enjeux des crises ou des débats politiques et sociaux qui agitent le Québec. C’est ainsi que le premier de nos dossiers est consacré au mouvement étudiant du printemps dernier et plus particulièrement à la conception de la démocratie qui est celle de la Coalition large de l’association pour une solidarité syndicale étudiante, la CLASSE. Mais nous nous interrogeons aussi sur les profondes mutations, parfois relativement inaperçues, qui traversent et travaillent les sociétés contemporaines, comme l’atteste le second dossier de ce numéro, qui traitera de l’impact social et culturel des nouvelles technologies de communication : Facebook, Twitter, Google, etc.   En ces temps de segmentation de l’opinion publique et de chapelles intellectuelles, où chacun bien souvent se fait une vertu de camper sur ses positions, Argument ouvre au contraire ses pages à des auteurs d’opinions diverses comme d’horizons différents. Nous croyons que cela sert le débat d’idées. En plus des deux dossiers déjà mentionnés, trois auteurs sont invités à commenter le livre magistral de Daniel Jacques, La mesure de l’homme paru l’an passé. Sous la rubrique « Figures de pensée », un texte rappellera également l’importance de l’œuvre fondatrice de François-Xavier Garneau dans l’histoire des idées au Québec. Une « Contribution libre » s’intéresse en outre à l’évolution de l’image d’Israël dans les médias comme dans l’opinion publique occidentale, et une « tribune libre » s’arrête enfin sur le concept d’art que le discours contemporain galvaude trop souvent.»

« NOUS souhaiterions tous que les plaisirs perdurent et ne s’achèvent jamais. Et pourtant, nous le savons bien, une temporalité propre délimite leur sens, leur valeur et leur fonction dans l’horizon de notre vie. Certains répondent à nos besoins tandis que d’autres nous incitent à les rechercher pour eux-mêmes. Nul ne peut s’empêcher de réfléchir à l’importance et à la signification que nous leur accordons tous les jours ou à des instants précis. Les études présentées ici tentent d’éclairer la nature des plaisirs « esthétiques » en tenant compte de la variété de leur signification et des valeurs que nous sommes prêts à leur accorder. Proposant des avenues de réflexions différentes, elles partagent unanimement l’idée que tous ces plaisirs ne doivent pas être mis sur le même pied. Les contributions de Danielle Lories, Carole Talon-Hugon, Claude Thérien, Frédéric Abraham, Daniel Dumouchel, Branka Kopecki, Marie Lise Laquerre, Dominique Sirois-Rouleau, Rudy Steinmetz, Marc André Bernier, Isabelle Lachance et Andréane Audy-Trottier sont regroupées autour de trois problématiques : la place du jugement et de l’imagination dans la différenciation des formes de plaisir ; l’éclaircissement des plaisirs paradoxaux en relation à la réalité et à la fiction ; et le rôle des plaisirs dans la socialisation des individus, du souci de soi à l’estime d’autrui.   Les directeurs de la publication, Claude Thérien et Suzanne Foisy, sont cofondateurs du Laboratoire de recherche en esthétique au Département de philosophie et des arts de l’Université du Québec à Trois-Rivières. Ils ont supervisé ensemble plusieurs événements dans ce domaine et fait paraître L’expérience esthétique en question : enjeux philosophiques et artistiques (avec Josette Trépanier, Éditions de L’Harmattan, 2009) ainsi que Désintéressement et esthétique (Éditions Nota bene, 2013). »

[...] Le printemps 2012 aura été glorieux à bien des points de vue.  Mais son échec ultime, en tant que catalyseur d’une population que l’on aurait voulu voir exiger des changements concrets et profonds, me semble lié à une chose bien simple : l’absence de continuité entre la contestation de la rue et la réalité concrète de la vie.  Collectivement, individuellement, nous avons échoué à être des passeurs, des relayeurs de cette contestation.  Nous n’avons pas réussi à l’amener du coin de la rue à l’Assemblée nationale, cette dernière se contentant d’y voir ce qui l’arrangeait, fermant les yeux sur le reste.   Il faut s’y mettre maintenant.  S’il y a eu le temps de la réflexion, puis le temps de la contestation, le temps de l’action est certainement venu.  Parce que le temps lui-même presse, bien sûr, quand il n’est pas déjà carrément trop tard : la planète est au bord de l’écocide, l’ouverture pour une véritable réforme du monde de la finance est en train de se refermer, le sinistre Stephen Harper continue de faire des dommages irréversibles à notre tissu social et à notre conception même de ce que c’est que d’être citoyen.  Et vous pouvez ajouter ici le problème urgent de votre choix.   Le temps presse, aussi, parce que la vie est courte, comme nous le rappelle Sénèque dans le Grand essai de ce numéro, mais en plus «nous ne vivons que la plus infime partie du temps de notre vie» – le reste est gaspillé en activités futiles, en plaisirs fugaces, en «busyness», pour reprendre le terme de David Allen.   Go, donc.   Mais pour ce faire, bien sûr, il faudra faire abstraction du chant des sirènes, des leurres des réseaux sociocommerciaux, de la surabondance de stimulus qui nous assaillent chaque jour, du matin au soir.  Il faudra se concentrer sur ce qui est important.   Il faudra aussi passer par-dessus le cynisme qui est devenu notre seconde nature.  En commençant par comprendre que ce cynisme n’est pas notre faute, n’est pas inné : il est le résultat d’un demi-siècle d’une sphère politique contrôlée par les faiseurs d’image et les publicitaires.  Comme l’écrivait Hannah Arendt, «le plus sûr résultat à long terme du lavage de cerveau est un genre particulier de cynisme – un refus absolu de croire en la vérité de quoi que ce soit, si bien établie que puisse être cette vérité.  En d’autres termes, le résultat d’une substitution cohérente et totale de mensonges à la vérité de fait n’est pas que les mensonges seront désormais acceptés comme vérité, ni que la vérité sera diffamée comme mensonge, mais que le sens par lequel nous nous orientons dans le monde réel se trouve détruit.»   Grosse commande, donc : (re)trouver un sens à notre action.  Autrement dit : agir pourquoi, pour qui, dans quelle direction ? [...]»   – Nicolas Langelier, Intro – Le temps d’agir, NP03, pp. 14 à 17.

Nouveau Projet 03

«Intitulé «Sous peine d’être ignorants», ce numéro (Argument, no 15.1) aligne 25 notions, dates, œuvres, événements ou personnages que tout jeune gens, aujourd’hui, en Occident, et particulièrement au Québec, se doit de connaître, «sous peine d’être ignorant».   Chacune de ces entrées fut choisie avec soin, d’abord en raison de son importance, mais aussi pour tenter de corriger l’oubli qui guette certaines d’entre elles à notre époque.  Chaque entrée a fait l’objet de  discussions au sein du comité de rédaction de la revue et, une fois retenue, a donné lieu à un essai rédigé par un intellectuel bien au fait du sujet. De manière aussi agréable qu’instructive, en quelques pages bien senties, celui-ci explique la raison d’être de ce choix, à la lumière de notre époque.   Vous y découvrirez des essais passionnants sur : - L’affaire Dreyfus (par Danièle Letocha) - Les Anciens (par Daniel Tanguay) - J. S. Bach (par Dujka Smoje) - La Bible (par Alain Gignac) - Le Canada français (par Jean-François Laniel) - Champlain (par Denis Vaugeois) - La Conquête (par Charles-Philippe Courtois) - Darwin (par Raphaël Arteau McNeil) - Les droits de l’homme (par Yves Couture) - Freud (par Élisabeth Roudinesco) - Galilée (par Yves Gingras) - La Grande Guerre (par Carl Bouchard) - Homère (par Marie-Andrée Lamontagne) - Le latin et le grec (par Georges Leroux) - Abraham Lincoln (par Marise Bachand) - Les Lumières (par Daniel D. Jacques) - Le Moyen Âge (par Didier Méhu) - La poésie (par Antoine Boisclair) - Pour la suite du monde (par Yves Lacroix) - Proust (par Martin Robitaille) - La Renaissance (par Mawy Bouchard) - La révolution (par Stéphane Vibert) - La Seconde Guerre mondiale (par Youri Cormier) - Le totalitarisme (par François Charbonneau) - Le vouvoiement (par Carolle Simard)

«L’effervescence sociale des derniers mois aura soulevé beaucoup de questions sur la société dans laquelle nous souhaitons vivre, sur les ambitions que nous partageons encore, sur les outils que nous souhaitons nous donner pour atteindre nos objectifs collectifs et individuels. Et plusieurs de ces questions, centrales, concernent le progrès: qu’est-­il, au juste? Que reste­-t-­il de la passion pour le progrès qui a caractérisé la modernité? Comment le progrès se manifeste-­t-­il, en ces années 2010 troublées? Est-­il même encore un objectif partagé, alors que plusieurs voudraient nous voir « dé­progresser » en effaçant certains des acquis sociaux des 40, 60, 100 dernières années?   Pendant très longtemps, nous avions pourtant tenu pour acquise cette idée héritée des Lumières : que l’Histoire avait une direction, et que l’avenir serait inévitablement meilleur que le passé. Le temps n’était plus une boucle répétée à l’infini, mais une ligne qui menait tout droit à un monde revu et amélioré. Être moderne, c’était croire au progrès. Puis sont arrivées les catastrophes que l’on sait—les tyrannies modernes et les deux grandes guerres, les catastrophes scientifiques et l’holocauste écologique, le bouton «J’aime» et la grande tournée québécoise du gars dont le père est riche —et soudainement tout cela n’est plus si clair.   Quel progrès souhaitons-­nous, ici, maintenant ? C’est cette question fondamentale qu’abordent, chacun à leur manière, les textes de notre dossier central. De l’Antiquité au Japon post-tsunami, de l’échangeur Turcot des glorieuses années 1960 à celui des beaucoup plus ambigües années 2010, du Mile End à Brooklyn en passant par Zucotti Park, nos collaborateurs apportent des éléments de réponse, aussi fragmentaires soient-­ils.   Mais à bien y penser, c’est l’ensemble de NP02 qui tente de répondre à cette question, pas juste les textes du dossier. Que ce soit le magnifique texte de Fanny Britt sur notre rapport aux réseaux sociaux, la lettre d’Inès Bel Aïba en provenance du Caire au lende­main des élections égyptiennes, l’analyse de Caroline Allard, qui se demande comment nous en sommes devenus à nous voir comme des machines, ou la touchante bédéreportage de Pascal Girard sur la vie en chsld et la vieillesse que nous nous souhaitons, tous convergent de toute évidence vers une préoccupation commune.»

« Dans la Grèce ancienne, on considérait la philosophie comme un remède aux maux de l'âme, comme une thérapeutique permettant à l'individu d'atteindre l'indépendance et la tranquillité d'esprit par la connaissance de soi. Il n'est pas étonnant de retrouver des échos de cette pensée sous la plume du jeune philologue Friedrich Nietzsche. Dans ses premiers écrits, Nietzsche, alors professeur à l'Université de Bâle, donne à cette préoccupation thérapeutique la forme de la Kulturkritik : le philosophe est un médecin qui lutte contre la maladie de la civilisation, en s'en prenant à la fois aux causes et aux manifestations du mal. Cette entreprise l'amène à critiquer les postures caractéristiques du moderne : l'optimisme théorique, l'esprit scientifique, le relativisme historique, l'esthétique de l'imitation, la dignité accordée au travail. Martine Béland retrace les formes de la Kulturkritik en la rattachant au projet philosophique de Nietzsche d'entre 1869 et 1876, une époque essentielle pour comprendre la genèse de la pensée nietzschéenne. Martine Béland est titulaire d'un doctorat en philosophie (EHESS, Paris). Elle est professeure au Département de philosophie du Collège Édouard-Montpetit (Longueuil) et chercheur associé au Centre canadien d'études allemandes et européennes (Université de Montréal).»

«Le savoir nous permet-il de triompher du corps ? Ou ne serait-il qu’une science sans conscience ?   À 42 ans et pour la première fois, Michela Marzano évoque, dans ce récit original sous forme d’autoportrait, l’anorexie dont elle a été victime de longues années. Et bouscule d’emblée les idées reçues : ce que trop de gens croient une maladie est en réalité un « symptôme ». L’élément révélateur d’une douleur enfouie et latente. À partir de ce mal, l’auteure développe une réflexion aux allures d’introspection sur l’être, ses rapports au monde, à l’autre et à lui-même. Un discours centré sur l’humain. Et sa capacité à affronter la vie, à appréhender la mort, à convertir en énergie vertueuse, les passions qui le martèlent.   En fondant son discours sur sa propre expérience, de son enfance auprès d’un père obsessionnel et tyrannique à la dépression, des amours contrariées à la tentative de suicide, des jours passés en hôpital psychiatrique à l’enseignement de la philosophie, et en invoquant Kant, Kierkegaard, Freud et bien d’autres, Michela Marzano se révèle. La force du livre réside dans ce que le personnel fait écho à l’universel : en expliquant la peur, le doute, la haine de soi, la volonté d’être aimé ou l’aspiration à l’absolu.   Avec sensibilité et justesse, Michela Marzano lâche, en même temps qu’une souffrance trop longtemps tue, un cri de douleur domptée et d’espoir. --- Née à Rome en 1970, ancienne élève de l’ENS (Pise), philosophe, professeur des Universités en philosophie (Paris-Descartes), essayiste, Michela Marzano est l’auteure, entre autres, de Penser le corps (PUF, 2002), Le dictionnaire du corps (PUF, 2007), Extension du domaine de la manipulation (Grasset, 2008) et Le contrat de défiance (Grasset, 2011). Ses livres sont traduits dans plusieurs langues. »

«Une crainte nous hante, nous, les modernes, celle que le développement technique et économique conduise à une perte de notre humanité. Trop d’information, trop de technologie, des activités et des masses humaines toujours plus imposantes font que notre monde nous paraît «démesuré». Mais à quelle aune jaugeons-nous cette démesure ? Quelle est donc cette «mesure» de l’être humain qui est à l’origine de ce sentiment ? À la manière de Charles Taylor, dans les travaux qu’il a consacrés à la genèse du « moi » ou à l’évolution du sentiment religieux à travers les âges, Daniel Jacques trace un vaste panorama historique où il suit le développement de l’idée d’humanisme depuis l’Antiquité jusqu’à nos jours. Il montre comment l’humanisme est posé à la Renaissance comme un retour à la sagesse des Anciens, puis comment il est, à l’époque des Lumières, la mesure suprême de l’action et de la pensée des forces progressistes. Il montre enfin comment, à partir du XIXe siècle — et encore plus violemment dans la seconde moitié du XXe —, des critiques perçoivent l’humanisme non plus comme l’heureuse manifestation d’une liberté conquise de haute lutte à l’encontre des traditions passées, mais comme la cause même de cette démesure et du déclin du sens moral qui l’accompagne.   Puisant surtout dans les outils offerts par la philosophie politique, cette passionnante enquête sur l’humanisme permet de comprendre les différentes opinions entretenues au cours des siècles quant à la mesure de l’action humaine et ouvre sur une essentielle remise en question de notre condition morale et intellectuelle.   --- Daniel D. Jacques enseigne la philosophie au collège François-Xavier-Garneau (Québec). Il a étudié à l’Université de Montréal (Ph. D) avant d’entreprendre des recherches postdoctorales à l’Université de Chicago et au Centre de recherches politiques Raymond Aron (EHESS). Il est membre fondateur de la revue Argument (PUL). Il a reçu le prix Victor-Barbeau (1999), décerné par l’Académie des lettres du Québec, pour son ouvrage Nationalité et modernité (Boréal, 1998). Il est aussi l’auteur de La révolution technique (2002) et de La Fatigue politique du Québec français (2008).»